劳动仲裁公民代理遭拒并由媒体报道，代理人主张侵犯名誉权是否成立

发表时间:2023/09/05 06:48:09 浏览次数:989

字体大小: 【小】【中】【大】

【案情】

2016年4月，赵某代理20余名劳动者提起劳动争议仲裁，要求用人单位甲公司支付拖欠工资、离职经济补偿金等费用。仲裁委员会告知赵某不具有公民代理资格，拒绝其立案及庭审。赵某为此多次到仲裁委员会交涉，期间出现过激行为。为此，仲裁委员会向20余名劳动者送达《告知书》，告知赵某不具有公民代理资格，要求劳动者依法委托代理人或自己出庭参加仲裁活动。2016年6月，某晚报刊登涉案新闻，载明“近日，某公司的20多名员工向市劳动人事争议委员会提出仲裁申请，要求该公司支付给类费用40余万元。在了解这起案件的过程中，工作人员发现，有人以近亲属名义进行非法代理，且代理费高达数万元”。该文章被各媒体、网站转载。2016年8月，赵某以市劳动人事争议仲裁委员会为被告提起民事诉讼，主张劳动争议仲裁委员会侵犯其名誉权，要求登报赔礼道歉并损失费40000元、精神损害抚慰金10000元。

【裁判】

法院审理认为：根据法律规定，侵害名誉权是指以侮辱诽谤等方式毁损他人名誉，导致对权利人的社会评价降低。本案中劳动仲裁委员会通知书中关于“赵某多次干扰仲裁秩序”的描述虽属对其的负面评价，但该评价系劳动仲裁委基于赵某多次要求代理案件时的言行举止，依职权作出的认定，并非以侮辱诽谤方式毁损其名誉，不构成对赵某名誉的侵害。而涉案新闻系对目前社会上存在的有偿公民代理现象的一般性报道，并未严重失实，也未明显指向赵某，不足以使公众对赵某的名誉作出负面评价，未损害其名誉。至于赵某是否在案件中具备代理权一节，系劳动仲裁委的法定职责范畴，不属民事案件审理范围，本院对此不予评价。综上，赵某诉讼请求于法无据，本院不予支持。

【评析】

关于劳动争议公民代理的问题，目前在民事诉讼阶段较为统一，并无较大争议。但在劳动仲裁阶段，各地操作尺度不一，但也逐步与法院趋于统一。案例中仲裁对赵某的公民代理资格予以否定的操作并无不当，但在具体执行的过程中所发生的问题容易派生争议，案例中的情形反映出仲裁阶段公民代理的一定现象。案例中劳动仲裁的通知书具有一定的事实基础，至于新闻转载也不足以使受众主体对赵某的名誉作出负面评价，据此，赵某主张劳动仲裁委在涉案新闻中侵犯其名誉权的事实不成立。

【法规】

《中华人民共和国民法典》

第一千零二十四条民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。

名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。

第一千零二十五条行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外：

(一)捏造、歪曲事实;

(二)对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务;

(三)使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。

第一千零二十六条认定行为人是否尽到前条第二项规定的合理核实义务，应当考虑下列因素：

(一)内容来源的可信度;

(二)对明显可能引发争议的内容是否进行了必要的调查;

(三)内容的时限性;