突发疾病视同工伤详解：工作岗位范围∣劳动法律师

【案情】

    王某为甲学校高中教师。2015年5月13日，王某高三晚自习结束后下班，当晚21:15分王某到家后继续批改试卷。2015年5月14日清晨6点，家人发现王某猝死。经医院诊断为心肌梗死，发病到死亡的大概时间间隔为“不详”。为此，甲学校为王某申报工伤，但人社局认定王某死亡并非工亡情形，故作出不予认定工伤决定。为此，王某近亲属提起行政诉讼，要求人社局重新作出工伤认定行为。庭审中，人社局认为：《工伤保险条例》的视同工伤情形已经是对工伤认定情形的扩大适用，因王某发病时已经下班，其不具备48小时突发疾病视同工伤的情形，故王某死亡情形不应属于工伤。

【裁判】

   法院审理认为：首先：王某批改试卷的行为即使不是学校的硬性要求，但与其工作明显相关，且符合中小学教师的职业特点，应属于工作时间的延伸。另外：《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（三）项认定工伤时的法定条件是“工作时间和工作场所”，而第十五条视为工伤时使用的是“工作时间和工作岗位”，相对于“工作场所”而言，“工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。职工在家加班工作，就是为了完成岗位职责，当然应当属于第十五条规定的“工作时间和工作岗位”。据此，王某行为符合视同工伤的情形，人社局不予认定工伤的决定确有错误，最终判决人社局撤销不予认定工伤决定，对王某死亡时间是否属于工伤重新予以认定。

【评析】

    病亡视同工伤需满足三个条件，工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或48小时内抢救无效死亡。因教师职业性质无法将休息时间与工作时间明显区分，故法院认定在家中继续工作应属工作时间延伸的观点当属无误。本案争议较大的应为工作岗位的认定，天津劳动法律师认为：视为工伤是法律规范对工伤认定的扩大保护，的确不宜将其范围再进一步做扩大理解。但是，《工伤保险条例》第十五条将“工作场所”替换为“工作岗位”，本身就是法律规范对工作地点范围的进一步拓展，将“工作岗位”解释为包括在家加班工作，是对法律条文正常理解，不宜认定为扩大适用。因此，人社局的观点不能成立。

   宋辉律师

   电话：15022341177

   邮箱：tjhrtraining@163.com

   网址：http://www.hrlaw123.com/