前往公司总部接受调岗安排的途中突发疾病死亡，能否认定为工伤
【案情】
朱某为甲公司物业经理。2018年11月15日，朱某应甲公司要求到公司集团总部接受调岗前培训，当日上午8时20分，朱某在前往途中突发疾病死亡。2018年12月，朱某之父朱甲向人社局提出工伤认定申请，要求认定朱某死亡为工亡。人社局作出不予认定结论后，朱甲提起行政诉讼，要求撤销不予认定结论，重新作出工伤认定。诉讼期间朱甲主张：《职业安全和卫生及工作环境公约》规定，“工作场所”一词涵盖工人因工作而需在场或前往、并在雇主直接或间接控制之下的一切地点。朱某在接受公司调岗到总公司报到的途中死亡，应按照工伤处理。
【裁判】
法院审理认为：工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”结合法院查明的事实及在案证据可以证明，朱某系第三人甲公司员工，2018年11月15日8时20分左右，朱某前往第三人公司总部接受工作岗位调整，行至XXXXX附近横过马路时倒地昏迷，经医院抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死。因此朱某的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的法定条件。被告人社局作出被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。朱甲请求不予支持。
【评析】
工伤情形和视同工伤情形在认定方面存在一定差异。纵观认定工伤和视同工伤的各类情形，案例中朱某突发疾病的死亡情况与上班途中突发疾病死亡最为相近。但该情况既非上班途中的非主责交通事故、也非工作岗位突发疾病后的48小时内死亡。因此，无法得出工伤认定的结论。至于朱甲引用的国际公约中“工作场所”的描述，与《工伤保险条例》规定中的工作岗位、工作场所等内容均非同一语境下的工伤概念，故其不能作为认定工伤的当然依据。
【法规】
《工伤保险条例（2010修订）》
第十四条 职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
第十五条 职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
宋辉律师
电话：15022341177
