按业务职能分工设置不同的用工主体，存在被认定混同用工的风险
【案情】
2019年3月，赵某以甲乙二公司为被申请人提起劳动争议仲裁，要求二公司连带支付拖欠工资以及被动解除劳动合同经济补偿金。甲公司辩称：其与赵某不存在劳动关系，其接受乙公司委托向赵某发放工资。乙公司则辩称：甲乙为关联公司，目前未支付赵某的工资部分，系甲公司业务范畴，故不同意支付拖欠工资及经济补偿金。赵某则主张：其入职后同时为甲公司二公司提供劳动，二公司均属同一投资人，其自己也不清楚劳动关系是哪家，故只能向两家公司提出主张。仲裁审理查明：赵某与乙公司签订劳动合同，由乙公司缴纳社会保险、甲公司发放工资。甲乙二公司均系自然人张某投资设立，张某均持股80%以上；二公司办公地点在同一写字楼的不同楼层，二公司法定代表人均为张某。甲乙二公司确认投资人按照业务职能分别设立了两个经营主体，甲公司负责市场开发、广告策划及销售等工作；乙公司负责客户订单跟进、具体施工及售后等事宜。因赵某的工作属性问题，其确实存在同时为两家公司服务的情形。
【裁判】
仲裁审理认为：赵某与乙公司签订劳动合同，应仍其与乙公司存在劳动关系。现甲乙二公司确实存在未支付赵某工资的情形，故其主张补发工资及经济补偿金的请求应由用人单位乙公司承担，最终裁决乙公司向赵某支付工资及补偿金，驳回赵某其他仲裁请求。
法院审理认为：甲乙二公司存在出资人、法定代表人、实际控制人、最终受益人及公司高级管理人员混同情形，同时，两家公司的人员管理由甲公司负责、薪资支付由乙公司承担，两家公司在业务方面也仅存在经营分工区别，赵某作为劳动者一方付出的劳动应为甲乙二公司共同享有。因此，可以认定二公司存在人员、财务、业务及用工混同的情形。故，应由甲公司对赵某的请求承担连带责任。
【评析】
关联公司是否构成人格混同，应从人员、业务、财产三方面考虑，若这三方面交叉或混同的，构成人格混同。劳动用工领域关联公司用人单位主体的人格混同问题，并无明确的法律法规或指引性文件，但此情形并不意味着不存在混同用工的行为，相反，实务中利用人格混同规避用工责任的现象较为普遍，作为弱势群体的劳动者，往往维权时仅能向一个主体主张，而该主体却又无支付能力，由此便导致劳动者陷入执行被动的局面。因此，在用人单位规避用工责任的过错的前提下，可以适当扩大用工责任承担主体的范围，将不能依法有效剥离的用工主体纳入义务主体，此种认定有利保障劳动者的基本权益。案例中的甲公司实为同一投资人的两个业务部门，由于业务协作或衔接的问题，员工不可避免的要同时为两家公司提供劳动，故法院认定连带责任应属无误。
【法规】
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
宋辉律师
电话：15022341177
